類型學與結構學有些相似性，二者均先尋求秩序再分類，有發展的過程，但類型學是另外賦予類別而結構主義是尋求既有的結構。

舒威霍弗（Anton Schweighofer）認為類型學的建造目的不是發明新東西，而是發現某些已經存在的新東西，這即指出，剖析、分析、擷取從前既有的東西後就會發現某些既存的好的事項，它是過去不知道今日未使用的，所以也可說是新的東西。除整理分類外還可發揚。

陸吉爾（Laugier）所提出的原始茅舍與迪昆賽（Quatremere de Quincy）所主張的類型概念雖然都是以自然作為立論基礎，但兩者間仍有差別 ，其差異性主要在於迪昆賽是揭示自然的法則（內在抽象）而非外在造型特徵，需要動腦去思考在這樣的造型下會有什麼法則。

類型學是工匠時代所發展，反對類型學在建築上應用的人往往認為類型的操作方式是手工藝時代的遺風，是屬於經驗分享、文化傳承，其執行出的成果是不可預期的，而工業技術可將人的不確定因素排除，且其成果是可預計的，所以工匠所使用的模式無法讓人在發展科學的技術上有所進展。

類型學的還原步驟「具體\抽象\具體」中，若直接從具體到具體則會變成模仿，但若加入抽象的概念即可以處理歷史的問題，而其抽象到具體的過程即可解決現實的問題。

羅西相信形式是變的，生活也是可變的，但生活賴於發生的形式類型則自古不變，在此羅西所探討的是可見形象上的問題，認為其中是存有基本的架構，就如同茅草屋可以變成鋼筋混凝土屋、斜屋頂變成平頂、人的生活從無房間、私密性到有房間，但生活中的形式類型則較具不變性，如:不管如何變，房子定有牆、屋頂、有圍避感及安全性，這些類型是不變的。

L.克里爾（Leon Krier）在「理性建築」與羅西（Aldo Rossi）在「城市建築」中，對於將類型學應用在實質環境上存有一些差異，克里爾反對分區認為城市是整體的,城市可以有明顯的層級關係的顯現，每一層級有一套自己的系統，覺得工作、休閒、文化集中在街廓中,將功能分區降到建築層面上,類型學以集體意識、時間、記憶為發展前提.羅西視城市為建築，城市為一整體，從生活的形式、大的關連性為出發，城市是一人工製品（城市是文化、工作….），城市是共同促成的，反對使用分區，他的類型學採建築的形式是恆常性為出發點，是形式類型學。

「法則並非源於自然而是人類心靈的建構;法則是一些模型，只要沒有任何的事件可以證明有錯，便是正確的。」，此話表達出法則並非等於自然現象，只是掌握自然現象的一種秩序，類型學亦是如此，他並不代表整體建築與發展，只是建築中的一種基本架構。

建築訴諸一些類型學模型是必要的，因為飛機、橋樑等可用模擬測試呈現出來，但建築不行，建築無法利用模擬和科學實驗結果直接導引出來（與各式人之契合）。